# UX-Review: Evergreen Media – GEO/LLMO-Landingpage

**Datum:** 2026-07-02
**Quelle:** https://www.evergreen.media/generative-engine-optimization/
**Viewport / Gerät:** Desktop 1440×900, Mobile 390×844 (Chrome)
**Reviewer:** Claude (UX-Sparring)
**Scope:** Usability, Microcopy, Accessibility (WCAG-Quickcheck), Performance
**Projektkontext:** Primär-Landingpage im Projekt „Landingpage-Optimierung" (Briefing im Redesign-Repo). Ziele laut Briefing: Differenzierung sichtbar machen (AI-Visibility, laufende Betreuung, Digital PR + Content), Conversion steigern, Nutzer durch **Angebot, Preise, Prozesse** führen. Dieser Review ist eine der datenbasierten Grundlagen für die Konzeptphase.

---

## TL;DR

Inhaltlich ist die Seite stark: Der USP („Wir positionieren eure Marke dort, wo KI eure Kunden berät.") sitzt, die Differenzierung (Systemdenken, laufende Betreuung, Digital PR, KI-Workflows) ist vorhanden, und Social Proof (Shell, Nespresso, Nexi) ist erstklassig. Technisch ist die Seite sehr schnell (LCP 204 ms Labor, CLS 0,01). Das größte Risiko ist nicht Inhalt, sondern **Struktur und Zugänglichkeit**: Die Seite ist mit ~12.700 px extrem lang, erklärt ihren Prozess **doppelt** (3 Phasen *und* 8 Schritte), versteckt Social Proof im Single-Item-Carousel und bietet **keine Preis-/Angebots-Orientierung** außerhalb der FAQ – genau die Führung, die das Briefing verlangt. Dazu ein systematischer Accessibility-Fehler: Das Marken-Grün (#8aa14a) erreicht auf Weiß nur **2,88:1** und verfehlt damit WCAG AA site-weit. Nächster Schritt: Prozess konsolidieren, Preis-Einstieg schaffen, Ansprache vereinheitlichen (Du/Ihr-Mix), Grünton abdunkeln.

---

## Kontext & Annahmen

- **Nutzerziel (vermutet):** Entscheider:in in Marketing/Geschäftsführung will verstehen, ob und wie Evergreen die Marke in KI-Suche (ChatGPT, Perplexity, AI Overviews) sichtbar macht – und ob das Angebot zum eigenen Budget/Reifegrad passt.
- **Businessziel (vermutet):** Qualifizierte Leads über „Gespräch anfragen"; Positionierung als *mehr* als eine reine GEO-Agentur (laufende, integrierte Betreuung).
- **Annahmen:** Bewertet wurde die Live-Seite am 2026-07-02 nach Cookie-Zustimmung. Verhalten hinter Formularen (Kontakt-Flow, Formularvalidierung) wurde nicht durchgespielt. Die Staging-Domain in den Consent-Links (siehe Finding 15) deutet auf eine noch nicht final umgezogene Konfiguration hin – Annahme: unbeabsichtigt.

---

## Findings

| # | Bereich | Problem | Auswirkung | Empfehlung | Priorität | Effort | Quelle |
|---|---------|---------|------------|------------|-----------|--------|--------|
| 1 | a11y | Marken-Grün `#8aa14a` auf Weiß = **2,88:1**, auf Hellgrün `#f4f7ee` = **2,66:1** – betrifft nav-links, Ratgeber-Links, Inline-Links (18 Vorkommen im Audit) | Text-Links für Menschen mit Sehschwäche schwer lesbar; verfehlt WCAG AA site-weit | Grünton für Text/Links abdunkeln auf ≥ 4,5:1 (z. B. ~`#5F7233`, ergibt ~5:1 – mit Kontrast-Checker final verifizieren). Helles Grün nur für große Flächen/Deko behalten | **P0** | S | WCAG 1.4.3; Yablonski, *Laws of UX* (Ästhetik-Usability, aber nicht auf Kosten der Lesbarkeit) |
| 2 | Usability | Prozess wird **zweimal** erklärt: „So arbeiten wir mit euch" (3 Phasen) und „So machen wir eure Marke … sichtbar" (8 Schritte), getrennt durch die Engines-Sektion | Nutzer unklar, welcher der „echte" Ablauf ist; unnötige Länge; kognitive Last | Zu **einem** Prozess mit progressiver Tiefe verschmelzen: 3 Phasen als Gerüst, die 8 Schritte als aufklappbare Details darunter | P1 | M | Colborne, *Simple and Usable* (Organize statt Add); Krug, *Don't Make Me Think* |
| 3 | Usability | Keine dedizierte **Preis-/Angebots-Orientierung**; Kosten nur als FAQ-Eintrag „Was kostet…" | Briefing verlangt Führung durch „Angebot, Preise, Prozesse"; ohne Preisanker springen Interessenten ab oder zögern | Einstiegs-Orientierung ergänzen (Leistungspakete, „ab"-Investition oder Erkundungsphase als bepreister Einstieg) – muss nicht der volle Preis sein, aber ein Anker | P1 | M | Watkinson, *Ten Principles Behind Great Customer Experiences* (Prinzip „Sets expectations") |
| 4 | Usability | Testimonials im **Single-Item-Carousel** (nur ein Zitat sichtbar, Rest hinter Pfeilen) | Starke Referenzen (Olga Kundius / Nespresso, 5★) bleiben ungesehen; Carousels haben niedrige Klick-/Sichtraten | 2–3 Testimonials gleichzeitig zeigen (Grid) oder logo-verankerte Zitate; benannte Person + Marke sichtbar lassen | P1 | S | Nielsen Norman (Carousel-Usability); Weinschenk, *100 Things* (Social Proof) |
| 5 | Usability | Consent-Layer verdeckt beim Erstbesuch den **kompletten Fold**; 4 gleichrangige grüne Buttons, davon 2 fast redundant („Einwilligung speichern" / „Ich akzeptiere alle") | Erster Eindruck = Zustimmungslast statt Value Proposition; Entscheidungsreibung | Buttons auf klare Hierarchie reduzieren (Akzeptieren / Ablehnen gleichwertig, „Einstellungen" als Textlink); „Einwilligung speichern" nur im Detail-View zeigen | P1 | S | Yablonski, Hick's Law; Krug (Selbstevidenz) |
| 6 | Usability | Extreme Seitenlänge (~12.700 px) durch großzügige Whitespace-Blöcke (Riesen-Nummern-Kreise 1–3 je ~1 Viewport) | Hoher Scroll-Aufwand; finaler CTA und FAQ sehr weit unten; Ungeduld auf Mobile | Vertikalen Rhythmus verdichten (Nummern kleiner, 2-spaltig), Sektionen straffen; Sprung-Navigation/Anker erwägen | P2 | M | Colborne, *Simple and Usable*; Krug (Scannability) |
| 7 | Microcopy | **Du/Ihr-Mix**: Imperative in Du-Form („Verschaffe", „Entdecke", „Wusstest du"), Possessiva in Ihr-Form („eure", „euch", „euer") – teils im selben Satz („Verschaffe **eurer** Marke") | Wirkt uneinheitlich/unlektoriert; untergräbt Premium-Anspruch der Positionierung | Auf **eine** Ansprache festlegen (Empfehlung: durchgängig „ihr/euch", passt zu B2B-Team-Ansprache). Siehe Microcopy-Vorschläge | P1 | S | Podmajersky, *Strategic Writing for UX* (Voice-Konsistenz) |
| 8 | Microcopy | Hero-Headline „Mehr als eine LLMO/GEO-Agentur (SEO für KI)" – „Mehr als eine" bleibt vage (mehr als *was*?); Klammer-Zusatz wirkt wie Erklärungsnot | Schwächt den ersten, wichtigsten Satz; Differenzierung wird behauptet statt gezeigt | Headline auf den belegbaren USP zuspitzen (siehe 2 Varianten unten); die starke Subline bleibt | P1 | S | Podmajersky; Krug (klarster Nutzen zuerst) |
| 9 | a11y | Social-Icon-Links (LinkedIn, Spotify, YouTube) ohne **accessible name** (6×); reine Icons ohne Text/aria-label | Screenreader liest „Link" ohne Ziel; Tab-Fokus ohne Bedeutung | `aria-label` ergänzen, z. B. „Evergreen Media auf LinkedIn" | P1 | S | WCAG 2.4.4 / 4.1.2 |
| 10 | a11y | Such-Button (Lupe) ohne accessible name (`<button>` ohne Text/aria-label) | Screenreader kann Funktion nicht benennen | `aria-label="Suche öffnen"` ergänzen | P1 | S | WCAG 4.1.2 |
| 11 | a11y / Content | Waldner-Logo trägt `alt="Keyence Logo"` (falscher Alt-Text, Copy-Paste-Fehler) | Falsche Marke für Screenreader/SEO; Detailfehler in der Referenz-Wall | Alt-Text auf „Referenz Waldner" korrigieren; alle Referenz-Alts prüfen | P2 | S | WCAG 1.1.1 |
| 12 | a11y | Skip-Link vorhanden, aber **nicht fokussierbar** | Tastaturnutzer können Navigation nicht überspringen | Skip-Link fokussierbar machen (in Tab-Order, bei Fokus sichtbar) | P2 | S | WCAG 2.4.1 |
| 13 | Technik/Trust | Consent-Layer verlinkt Datenschutz & Impressum auf **`egmstaging.wpengine.com`** (Staging-Domain) statt Produktion | Vertrauensbruch im rechtlich sensiblen Layer; potenziell fehlerhafte/veraltete Rechtstexte | Links auf Produktions-URLs umstellen; Staging-Referenzen global suchen/ersetzen | P1 | S | Watkinson (Vertrauen); DSGVO-Sorgfalt |
| 14 | Performance/Tracking | Konsole: „**Meta Pixel – Duplicate Pixel ID**" (auch auf Homepage → site-weit) | Mögliche Doppelzählung von Events/Conversions → verfälschte Conversion-Daten für genau dieses Optimierungsprojekt | Pixel-Einbindung entdoppeln (Tag-Manager prüfen) | P2 | S | Albert & Tullis, *Measuring the UX* (valide Messung als Basis) |
| 15 | Usability | Sticky dunkle Trust-Leiste (3 Claims + Schließen) **zusätzlich** zur Sticky-Nav; auf Mobile 3 Zeilen hoch | Frisst wertvollen vertikalen Platz, v. a. mobil above the fold | Trust-Claims in die Hero-Zone integrieren oder Leiste nach erstem Scroll dauerhaft ausblenden | P2 | S | Krug (Above-the-fold-Ökonomie) |

**Prioritäten-Legende:** P0 blockiert Nutzerziel/a11y-Mindeststandard · P1 spürbare, messbare Friction · P2 Politur.
**Effort-Legende:** S < 1 Tag · M 1–3 Tage · L > 3 Tage.

---

## Microcopy-Vorschläge

### Hero-Headline (Finding 8)

> **Original:** „Mehr als eine LLMO/GEO-Agentur (SEO für KI)"
> **Variante A:** „Werdet die Marke, die KI empfiehlt." — verbindet den USP der Subline mit dem Ergebnis; aktiv, konkret, kein Klammer-Zusatz nötig.
> **Variante B:** „SEO für die KI-Suche – mit System statt Hype." — nimmt das reale Differenzierungsversprechen („Systemdenken statt KI-Hype") in die Headline und grenzt gegen oberflächliche Wettbewerber ab.

*Begründung:* Beide zeigen die Differenzierung, statt sie mit „Mehr als …" nur zu behaupten. Die vorhandene Subline („Wir positionieren eure Marke dort, wo KI eure Kunden berät.") ist stark und sollte bleiben.

### Ansprache-Konsistenz (Finding 7)

> **Original:** „Verschaffe eurer Marke die KI-Sichtbarkeit, die sie verdient" (Du-Verb + Ihr-Possessiv)
> **Variante A (durchgängig Ihr):** „Verschafft eurer Marke die KI-Sichtbarkeit, die sie verdient." — grammatikalisch konsistent, passt zur B2B-Team-Ansprache im Rest der Seite.
> **Variante B (durchgängig Du):** „Verschaff deiner Marke die KI-Sichtbarkeit, die sie verdient." — persönlicher, falls die Marke bewusst 1:1 mit der Entscheider:in sprechen will.

*Begründung:* Nicht welche Form „richtig" ist entscheidet, sondern die **Konsistenz**. Empfehlung: durchgängig „ihr/euch", weil B2B-Kaufentscheidungen meist im Team fallen und der Großteil der Seite bereits so spricht.

### Final-CTA-Subline (optional)

> **Original:** „Entdecke gemeinsam mit uns neue Potenziale und sichere euer Wachstum – egal, welche Technologien die Zukunft bringt."
> **Variante A:** „Lasst uns gemeinsam herausfinden, wo KI eure Marke heute schon (nicht) empfiehlt." — konkreter, macht neugierig auf ein reales Ergebnis.
> **Variante B:** „In einem Gespräch zeigen wir euch, wo ihr in KI-Antworten steht – und was fehlt." — verspricht einen greifbaren Nutzen des Erstkontakts, senkt die Hürde.

---

## Accessibility-Quickcheck

- [ ] **Farbkontrast Text ≥ 4.5:1** — ❌ Marken-Grün `#8aa14a` = 2,88:1 auf Weiß (Finding 1). Systematisch.
- [x] **Fokuszustände sichtbar** — überwiegend vorhanden; Skip-Link jedoch nicht fokussierbar (Finding 12).
- [x] **Tap-Targets ≥ 44×44 px** — Haupt-CTAs und Nav mobil ausreichend groß.
- [x] **Semantische Struktur** — H1→H2→H3 sinnvoll gestaffelt; klare Landmarks; gute FAQ-Struktur.
- [~] **Bilder mit `alt`** — dekorative Bilder korrekt mit leerem `alt`, Referenz-Logos mit Alt; **aber** Waldner→„Keyence" falsch (Finding 11), Tracking-Pixel ohne alt (unkritisch).
- [ ] **Bedienbar ohne Maus** — Social-Icons & Such-Button ohne accessible name (Findings 9, 10); Skip-Link defekt.

**Lighthouse (Desktop):** Accessibility **84**, Best Practices **58**, SEO **92**. Best-Practices-Abzug v. a. durch Third-Party-Cookies (10) und deprecated APIs.

---

## Performance

Desktop-Trace, ohne Netzwerk-Drosselung (Labor, Best-Case). Für diese Unterseite liegen **keine CrUX-Felddaten** vor.

| Metrik | Wert | Bewertung | Hinweis |
|--------|------|-----------|---------|
| LCP    | 204 ms | 🟢 | TTFB 119 ms, Render-Delay 76 ms – sehr schnell |
| INP    | n/a  | – | Ohne Interaktions-Trace nicht gemessen |
| CLS    | 0,01 | 🟢 | Praktisch kein Layout-Shift |

Performance ist eine **Stärke**, kein Handlungsfeld. Einziger technischer Hinweis: doppelte Meta-Pixel-ID (Finding 14) – relevant, weil dieses Projekt Conversion messen will. Empfehlung: keine teuren Performance-Maßnahmen, stattdessen Fokus auf Struktur & a11y.

---

## Quick Wins (heute umsetzbar)

1. **Grünton für Text/Links abdunkeln** auf ≥ 4,5:1 (Finding 1) – ein CSS-Token, site-weite Wirkung.
2. **`aria-label`** an Social-Icons und Such-Button (Findings 9, 10).
3. **Staging-Links im Consent-Layer** auf Produktion umstellen (Finding 13).
4. **Waldner-Alt-Text** korrigieren (Finding 11).
5. **Du/Ihr** in Hero- und CTA-Bereich vereinheitlichen (Finding 7).

---

## Strategische Empfehlungen

1. **Inhalt ist da – Struktur verwässert ihn.** Die Differenzierung (Systemdenken, laufende Betreuung als Phase „Wachstum steuern", Digital PR als Schritt 7, KI-Workflows) ist substanziell und trifft das Briefing. Sie geht aber in Länge und Doppelstrukturen unter. Priorität sollte **Verdichtung** sein, nicht mehr Inhalt: ein Prozess statt zwei (Finding 2), verdichteter vertikaler Rhythmus (Finding 6).

2. **Die Journey endet zu früh.** Die Seite erklärt hervorragend das *Was* und *Wie*, aber der Übergang „Ich bin überzeugt → was kostet das / wie steige ich ein" fehlt. Ein Preis-/Angebots-Anker (Finding 3) schließt die im Briefing geforderte Führung durch „Angebot, Preise, Prozesse". Referenz: Kalbach, *Mapping Experiences* – Touchpoints müssen zum nächsten Schritt führen, nicht in eine Sackgasse.

3. **Social Proof ist Gold, wird aber versteckt.** Nespresso, Shell, Nexi in der Logo-Wall + benannte Zitate sind ein echter Vertrauens-Hebel gegen austauschbare Wettbewerber. Das Single-Item-Carousel (Finding 4) verschenkt das. Mehr gleichzeitig zeigen.

4. **AI-Visibility konsequent als roter Faden.** Der USP „dort sichtbar, wo KI berät" ist die schärfste Waffe gegen „klassische SEO-Agentur". Er sollte die Headline tragen (Finding 8) und sich in einem konkreten Erstkontakt-Angebot spiegeln (z. B. „Wir zeigen euch, wo ihr in KI-Antworten steht").

---

## Offene Fragen

- Ist der Kontakt-/Angebots-Flow hinter „Gespräch anfragen" bewusst ohne Vorqualifizierung (Budget, Reifegrad), oder wäre ein kurzer Screening-Schritt gewünscht?
- Wie viel Preis-Transparenz ist strategisch gewollt? (Trade-off: Qualifizierung & Vertrauen vs. Preisanker-Risiko im Premium-Segment.)
- Soll der Prozess (3 Phasen) über alle Landingpages hinweg identisch bleiben (Konsistenz-Vorteil) – dann lohnt ein gemeinsames Modul.