# UX-Review: Evergreen Media – Homepage **Datum:** 2026-07-02 **Quelle:** https://www.evergreen.media **Viewport / Gerät:** Desktop 1440×900, Mobile 390×844 (Chrome) **Reviewer:** Claude (UX-Sparring) **Scope:** Usability, Microcopy, Accessibility (WCAG-Quickcheck), Performance **Projektkontext:** Primär-Landingpage im Projekt „Landingpage-Optimierung" (Briefing im Redesign-Repo). Ziele: Differenzierung sichtbar machen (AI-Visibility, laufende Betreuung, Digital PR + Content), Conversion steigern, Nutzer durch **Angebot, Preise, Prozesse** führen. Der Review dient als datenbasierte Grundlage für die Konzeptphase. --- ## TL;DR Die Homepage hat eine klare, mutige Positionierung („Baue digitale Marktführerschaft in der KI-Ära." + „gefunden, empfohlen und ausgewählt werden") und eine der besten Sektionen überhaupt: die Pain-Point-Liste „Vor welcher Herausforderung stehst du?". Genau diese Sektion verschenkt aber ihr Potenzial – die 10 Herausforderungen sind **statischer Text ohne Pfad zur passenden Lösung**, der einzige CTA ist ein generisches „Case Studies entdecken". Die überdimensionale H1 drückt die erklärende Subline und den primären CTA am Desktop fast aus dem Fold. Performance ist exzellent (reale CrUX-Nutzerdaten: LCP 926 ms, CLS 0). Die Accessibility- und Tracking-Themen sind **identisch zur GEO-Seite und damit template-weit** (Grün-Kontrast 2,88:1, Icon-Links ohne Namen, Meta-Pixel-Dublette). Nächster Schritt: die Herausforderungs-Sektion in einen „Problem → Lösung"-Wegweiser verwandeln, Fold-Hierarchie schärfen, Ansprache vereinheitlichen. --- ## Kontext & Annahmen - **Nutzerziel (vermutet):** Entscheider:in bekommt in <30 Sekunden Antwort auf „Was macht Evergreen, passt das zu meinem Problem, kann ich denen vertrauen?" – und einen klaren nächsten Schritt. - **Businessziel (vermutet):** Als integrierter, laufender Partner (nicht Einzelleistungs-Agentur) wahrgenommen werden; Lead über „Strategiegespräch anfragen". - **Annahmen:** Bewertet wurde die Live-Homepage am 2026-07-02 nach Cookie-Zustimmung (Consent-Layer wie auf der GEO-Seite). Formular-/Kontakt-Flow nicht durchgespielt. --- ## Findings | # | Bereich | Problem | Auswirkung | Empfehlung | Priorität | Effort | Quelle | |---|---------|---------|------------|------------|-----------|--------|--------| | 1 | Usability | „Vor welcher Herausforderung stehst du?" listet 10 präzise Pain Points – aber alle sind **statische `

`, nicht klickbar**; einziger CTA „Case Studies entdecken" ist generisch | Nutzer erkennt sich wieder („ja, Ressourcenmangel!") – und landet in einer Sackgasse ohne passenden nächsten Schritt. Verschenkte Selbstselektion | Jede Herausforderung mit der passenden Lösung/Leistung verlinken oder als Akkordeon mit Kurz-Antwort + gezieltem CTA („So lösen wir das →"). Problem → Lösung schließen | **P1** | M | Kalbach, *Mapping Experiences* (Touchpoint → nächster Schritt); Krug, *Don't Make Me Think* | | 2 | a11y | Marken-Grün `#8aa14a` auf Weiß = **2,88:1**, auf Hellgrau `#f8f8f8` = **2,71:1** (10 Vorkommen) – Service-Links, Nav, Inline-Links | Text-Links schwer lesbar; verfehlt WCAG AA; **site-weit** (auch GEO-Seite) | Grünton für Text/Links abdunkeln auf ≥ 4,5:1 (z. B. ~`#5F7233`, ~5:1 – mit Kontrast-Checker verifizieren). Helles Grün nur für Flächen/Deko | **P0** | S | WCAG 1.4.3 | | 3 | Usability | Überdimensionale H1 („Baue digitale Marktführerschaft in der KI-Ära.") füllt am Desktop 1440×900 den Fold; erklärende Subline und primärer CTA rutschen an den unteren Rand / darunter | Der Satz, der *erklärt was Evergreen tut*, und der CTA sind above the fold kaum präsent → schwächere erste Orientierung | H1 etwas verkleinern oder Zeilenumbrüche straffen, sodass Subline + „Strategiegespräch anfragen" verlässlich im Fold sind | P1 | S | Krug (Above-the-fold-Klarheit); Refactoring UI (Hierarchie ≠ nur Größe) | | 4 | Usability | Testimonials im **Carousel mit 10 Einträgen** (nur eins sichtbar, Rest hinter Pfeilen) | Umfangreicher, glaubwürdiger Social Proof bleibt fast komplett ungesehen | 2–3 gleichzeitig zeigen (Grid) + Logo-Verankerung; „10 von 10" verschenkt, wenn 9 verborgen bleiben | P1 | S | Weinschenk, *100 Things* (Social Proof); NN/g (Carousels) | | 5 | Usability | Vier aufeinanderfolgende Content-/Wissens-Sektionen („Wissenstransfer …", „Digitales Know-how …", „Datenbasierte Entscheidungsfindung", „Wissen ist dazu da …") vor dem finalen CTA | Stützt Thought-Leadership, verlängert aber den Weg zur Conversion stark; Gefahr von „Mehr ist mehr" | Auf 1–2 verdichten oder gebündelt als „Lernen/Ressourcen"-Block; finalen CTA näher heranziehen | P2 | M | Colborne, *Simple and Usable* | | 6 | Usability | Service-Grid: erste Karte „Strategie, Management & Umsetzung" ohne sichtbaren Link, die anderen 5 mit grünem „… >"-Link | Uneinheitliche Klickbarkeit; Nutzer weiß nicht, ob die erste Karte weiterführt | Alle Karten gleich behandeln (Link oder nicht); Karten idealerweise vollflächig klickbar | P2 | S | Tidwell, *Designing Interfaces* (Konsistenz) | | 7 | Microcopy | Uneinheitliche Service-Link-Labels: „SEO-Betreuung", „Content-Marketing", „Digital PR", „GEO-Betreuung", „Paid Media" (mal mit „-Betreuung", mal ohne) | Wirkt unsystematisch; erschwert schnelles Scannen | Ein Muster wählen, z. B. durchgängig „… ansehen" oder durchgängig Disziplin-Name | P2 | S | Podmajersky, *Strategic Writing for UX* | | 8 | Microcopy | **Du/Ihr-Mix** wie auf GEO-Seite: „stehst du?", „unterstützen dich", „begleiten dich" (Du) neben „euren Zielen", „mit euch" (Ihr) | Inkonsistente Ansprache über die ganze Seite; untergräbt Premium-Wirkung | Auf eine Form festlegen (Empfehlung: durchgängig „ihr/euch"). Siehe Microcopy-Vorschläge | P1 | S | Podmajersky (Voice-Konsistenz) | | 9 | a11y | Social-Icon-Links (LinkedIn, Spotify, YouTube) ohne accessible name (6×); Such-Button ohne accessible name | Screenreader/Tastatur ohne Bedeutung; **site-weit** | `aria-label` ergänzen („… auf LinkedIn", „Suche öffnen") | P1 | S | WCAG 2.4.4 / 4.1.2 | | 10 | a11y | Skip-Link nicht fokussierbar | Tastaturnutzer können Navigation nicht überspringen | Skip-Link in Tab-Order aufnehmen, bei Fokus sichtbar | P2 | S | WCAG 2.4.1 | | 11 | Technik/Trust | Consent-Layer verlinkt Datenschutz/Impressum auf **`egmstaging.wpengine.com`** (Staging-Domain) | Vertrauensbruch im rechtlichen Layer; site-weit | Auf Produktions-URLs umstellen | P1 | S | DSGVO-Sorgfalt; Watkinson (Vertrauen) | | 12 | Performance/Tracking | Konsole: „Meta Pixel – Duplicate Pixel ID" (site-weit) | Mögliche Conversion-Doppelzählung → verfälschte Daten fürs Optimierungsprojekt | Pixel-Einbindung entdoppeln | P2 | S | Albert & Tullis, *Measuring the UX* | **Prioritäten-Legende:** P0 blockiert Nutzerziel/a11y-Mindeststandard · P1 spürbare, messbare Friction · P2 Politur. **Effort-Legende:** S < 1 Tag · M 1–3 Tage · L > 3 Tage. --- ## Microcopy-Vorschläge ### Herausforderungs-CTA (Finding 1) Aktuell: statische Liste + generisches „Case Studies entdecken". > **Variante A (pro Herausforderung):** unter jedem Pain ein gezielter Link „→ So gehen wir das an" (führt zur passenden Leistung/Case). > *Begründung:* verwandelt Wiedererkennung direkt in einen relevanten nächsten Schritt – höchste Conversion-Relevanz. > **Variante B (Sammel-CTA schärfen):** statt „Case Studies entdecken" → „Zeigt mir Fälle wie meinen" oder „Welche Lösung passt zu meiner Herausforderung?" > *Begründung:* macht den Sprung von Problem zu Beweis explizit, falls Einzel-Verlinkung (A) zu aufwendig ist. ### Ansprache-Konsistenz (Finding 8) > **Original:** „Vor welcher Herausforderung stehst du?" / „Wie können wir dich unterstützen?" (Du) neben „Strategien, die zu **euren** Zielen passen" (Ihr) > **Variante A (durchgängig Ihr):** „Vor welcher Herausforderung steht ihr?" / „Wie können wir euch unterstützen?" > **Variante B (durchgängig Du):** „…die zu **deinen** Zielen passen" > *Begründung:* Konsistenz vor Präferenz. Empfehlung „ihr/euch" – B2B-Entscheidungen fallen im Team, und der Slogan-Bereich nutzt bereits „euch". ### Hero-Subline (optional, Finding 3) > **Original:** „Evergreen Media® hilft Unternehmen, gefunden, empfohlen und ausgewählt zu werden. Wir entwickeln Strategien, die zu euren Zielen passen, verbinden die richtigen Disziplinen und sorgen dafür, dass aus Plänen Ergebnisse werden." > **Variante A (gekürzt für den Fold):** „Wir sorgen dafür, dass eure Marke in Suche und KI **gefunden, empfohlen und ausgewählt** wird – mit einem Modell laufender Zusammenarbeit." > *Begründung:* kürzer (passt sicher in den Fold), zieht den Differenzierer „laufende Zusammenarbeit" nach oben. > **Variante B:** zwei Sätze belassen, aber Satz 1 als fett/größer, Satz 2 als kleinere Ergänzung – Hierarchie statt Kürzung. --- ## Accessibility-Quickcheck - [ ] **Farbkontrast Text ≥ 4.5:1** — ❌ Grün `#8aa14a` = 2,88:1 (Finding 2), site-weit. - [x] **Fokuszustände sichtbar** — überwiegend; Skip-Link defekt (Finding 10). - [x] **Tap-Targets ≥ 44×44 px** — Haupt-CTAs mobil ausreichend. - [x] **Semantische Struktur** — saubere H1→H2→H3, klare FAQ; gute Landmarks. - [~] **Bilder mit `alt`** — dekorative korrekt leer; nur Tracking-Pixel ohne alt (unkritisch). - [ ] **Bedienbar ohne Maus** — Icon-Links & Such-Button ohne Namen (Finding 9); Skip-Link defekt. **Lighthouse (Desktop):** Accessibility **83**, Best Practices **58**, SEO **92** – praktisch deckungsgleich mit der GEO-Seite → Ursachen liegen im **globalen Template**, ein Fix wirkt auf allen Landingpages. --- ## Performance Desktop-Trace ohne Drosselung **plus** echte Nutzerdaten aus dem Chrome UX Report (CrUX, p75). | Metrik | Wert (Labor) | Wert (Feld, real) | Bewertung | Hinweis | |--------|------|------|-----------|---------| | LCP | 284 ms | **926 ms** | 🟢 | Real-User-LCP klar unter 2,5 s – sehr gut | | INP | n/a | n/a | – | Nicht im Trace erfasst | | CLS | 0,00 | **0,00** | 🟢 | Kein Layout-Shift, auch im Feld | Performance ist eine **belegte Stärke** (reale Nutzerdaten, nicht nur Labor). Kein Handlungsbedarf außer der Meta-Pixel-Dublette (Finding 12), die die Conversion-Messung dieses Projekts verfälschen kann. --- ## Quick Wins (heute umsetzbar) 1. **Grünton für Text/Links abdunkeln** ≥ 4,5:1 (Finding 2) – ein Token, alle Landingpages. 2. **`aria-label`** an Social-Icons und Such-Button (Finding 9). 3. **Staging-Links im Consent-Layer** auf Produktion (Finding 11). 4. **Erste Service-Karte** klickbar/konsistent machen (Finding 6). 5. **Du/Ihr** site-weit vereinheitlichen (Finding 8). --- ## Strategische Empfehlungen 1. **Die Herausforderungs-Sektion ist der stärkste Conversion-Hebel der Seite – aktuell halb genutzt.** Sie spricht die reale Sprache der Zielgruppe (Wachstumsdruck, Ressourcenmangel, „Marketing = Kostenstelle"). Wenn jede Herausforderung zur passenden Lösung führt (Finding 1), wird aus einer Selbstdiagnose ein geführter Pfad – genau die „Führung durch Angebot & Prozesse", die das Briefing verlangt. Referenz: Kalbach, *Mapping Experiences*. 2. **Der Differenzierer „laufende Betreuung" ist da, steht aber zu tief.** „Wir begleiten dich auf jedem Schritt … mit einem einzigartigen Modell laufender Zusammenarbeit." ist genau der Kern aus dem Briefing – aktuell erst in der Sektion „Ein Partner für bedeutungsvolle Veränderungen". Diesen Gedanken früher (Fold/Subline, Finding 3) sichtbar machen. 3. **Preis-Orientierung ist auf der Homepage besser als auf der GEO-Seite – nur noch versteckt.** Die FAQ beantwortet Mindestbudget, Stundensatz und Kosten der Strategiephase. Das ist gold wert; es sollte nicht nur in der FAQ leben, sondern als sichtbarer „So starten wir / Investition"-Baustein auftauchen. (Trade-off Premium-Positionierung vs. Preisanker bewusst entscheiden.) 4. **Social Proof konsolidieren, nicht verstecken.** 10 Testimonials im Carousel = 9 unsichtbare Referenzen. Sichtbare Auswahl + Marken-Logos schlagen ein Karussell (Finding 4). 5. **Konsistenz als Marken-Signal.** Der 3-Phasen-Prozess ist identisch zur GEO-Seite – das ist gut (Wiedererkennung). Diese Konsistenz sollte auf Ansprache (Du/Ihr), Grünton und Link-Labels ausgeweitet werden; kleine Inkonsistenzen kratzen am Premium-Anspruch aus dem Briefing („nicht austauschbar wirken"). --- ## Offene Fragen - Sind die Herausforderungen bewusst nicht verlinkt (Design-Entscheidung) oder schlicht noch nicht umgesetzt? - Wie viel Preis-Transparenz ist über die FAQ hinaus strategisch gewollt? - Soll die Homepage stärker als Einstiegs-Verteiler auf die Solution-Landingpages wirken, oder als eigenständige Conversion-Seite? Das entscheidet, wie prominent Services vs. direkter CTA sein sollten.